К тайне всемирного потопа Физика и механизмы процесса

Схема круговорота воды на Земле НЕ РАБОТАЕТ Вместо заключения Прошло четыре месяца после получения макета этой книги и передачи распечатки специалистам на экспертизу. Оценка в целом получена положительная. Однако некоторые рецензенты предложили уточнить МЕХАНИЗМ БЫСТРОГО ОБРАЗОВАНИЯ ОГРОМНЫХ МАСС ВОДЫ НА ЗЕМЛЕ в моменты глобальных катастроф, поскольку таянием льдов Гренландии и Антарктиды его объяснить нельзя. Разумеется, этот вопрос в современном естествознании является первостепенным. Причем ссылка на «флюксоны», с помощью которых по мнению Бориса Родионова «можно объяснить все», многих явно не устраивает. Поэтому автору все это время пришлось искать более эффективное объяснение. 20 декабря в Московском отделении Русского Географического Общества был заслушан доклад ведущего специалиста РосГидроМета, Р.Ф.Бурлуцкого, познакомившего аудиторию с результатами статистической обработки данных Центра Мировой Погоды. Существо выводов Рубена Федоровича свелось к тому, что ОБЩЕПРИНЯТАЯ СХЕМА КРУГОВОРОТА ВОДЫ НА ЗЕМЛЕ НЕ РАБОТАЕТ ! ! ! Напомним, что схему круговорота воды демонстрируют школьникам на первых уроках географии. Согласно этой схеме, основная масса воды испаряется с поверхности океана, поскольку эта поверхность, дескать, очень большая и составляет две трети геоида, т.е. всей поверхности Земли. Затем вода переносится воздушными потоками на континент, там она сбрасывается любой формы осадками и стекает реками обратно в океан. Так вот, оказалось, что таким способом в атмосфере Земли формируется только некоторое фоновое распределение — 25 миллиметров воды в любом месте «над головой». ЭТА ФОНОВАЯ ВОДА ИЗ АТМОСФЕРЫ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ВЫПАДАЕТ. Что же касается основных и, особенно, ливневых осадков, то они определяются действием «неких локальных ЯЧЕЕК, в области которых и происходит ОСНОВНАЯ ЦИРКУЛЯЦИЯ ВОДЫ». Причем такие ЯЧЕЙКИ имеют место как над морем и океанами, так и на континентах. Этот очень важный результат подтверждают статистические исследования Эдуарда Бородзича. Именно на базе его исследований была сформулирована закономерность образования в атмосфере аномальных явлений, возникающих в определенном месте и времени из фоновых (штилевых) ситуаций. К тому же мы уже знали, что без определенных энергетических воздействий атмосфера Земли представляет собой систему абсолютно устойчивую и из неё даже при 100% влажности и реальных температурах (±20°С) нельзя получить ни капли воды !!! ЧТО ЖЕ В ТАКОМ СЛУЧАЕ ПОЛУЧАЕТСЯ? До какого-либо аномального события у нас над головой — 25 мм воды. Начинается аномальный процесс (рис. 10), в результате чего выпадает 100 мм воды, — 200 мм, — 300 мм, и того более. После чего в небе над нами остается все тот же фон — 25 мм воды (!). Прямо «перпетум мобиле» какой-то! И никакой боковой подпиткой этот многократный (иногда даже многопорядковый относительно фона) избыток воды, в контурах локальных циркуляционных ячеек, объяснить нельзя. Откуда же в таком случае берется этот огромный избыток воды?.. И куда потом «лишняя» вода исчезает? Оба последних вопроса абсолютно правомочны, поскольку примеры эти наблюдаются вокруг нас на каждом шагу (см. разделы 3-5). Другое дело, что в общепринятой метеорологии эти факты никакого внимания у специалистов не вызывают. Более того, по сообщению Н.С.Шаповаловой (см. раздел 15) подобные факты непременно исключаются из рассмотрения при обработке первичной информации. Зачем и почему? Впрочем, и многоопытные сейсмологи тоже исключают не вмещающуюся в «рамки нормы» информацию из сейсмограмм, как это получилось даже при расшифровке обстоятельств взрыва Чернобыльской АЭС (см. раздел 12). Следует признать, однако, что искомые нами реальные механизмы возникновения воды «из ничего», также как механизмы ее исчезновения «в никуда», действуют весьма скрытно, — они камуфлируются, как и все прочее в природе, более простыми процессами массопереноса. Выдает их лишь чрезвычайно высокая устойчивость атмосферы, которая, как уже было сказано, БЕЗ ПРОЦЕССА ВНЕШНЕЙ АКТИВИЗАЦИИ не способна сбросить на Землю ни капли воды. Именно эти обстоятельства заставили автора искать механизмы прямого ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЭНЕРГИИ В ВЕЩЕСТВО, в первую очередь — в воду, что Природа в скрытых формах реализует на каждом шагу. Но такая возможность может быть реализована только на основе известной взаимосвязи энергии с веществом, установленной Альбертом Эйнштейном в 1905 году. Проблема эта, разумеется, относится к самым сложным. Сначала с этим вопросом автор обратился к Эдуарду Бородзичу — физику высокого ранга, и не меньшего ранга ортодоксу. Он прореагировал незамедлительно: Трансмутация воды из энергии? Пожалуйста! Берем формулу Е = mc2 (Е — энергия, m — масса, с — скорость света). В результате преобразования получаем m = Е/с2, где в знаменателе оказывается девятка с десятью нулями. Переводим в джоули... Результат: Даже всей солнечной энергии, падающей на всю полусферу Земли не хватит для образования одного ( 1 ) литра воды! А ВАМ НУЖНЫ КУБОКИЛОМЕТРЫ ! Разумеется, столь неблагоприятная оценка сразу настораживает: «Здесь что-то не так!» Пришлось взглянуть на существо проблемы, особенностью которой является обилие противоречий. И история эта оказалась очень похожей на рассмотренную в основном тексте ситуацию с поиском ответов на вопросы о строении Земли, где дезинформация и реальность находятся рядом (см. разделы 13-15). Итак, сопоставим полученные нами экспериментальные данные с содержанием формулы Е = mс2. Исключим лишь подробное рассмотрение характера дискуссии, возникшей в среде ученых после опубликования «Теории относительности». Представление об этой дискуссии можно получить в большом материале Юрия Бровко (Журнал «Свет», «Природа и Человек», №8,1998г.). Разумеется, оппоненты Альберта Эйнштейна пытаются отрицать все, начиная с корректности постановки самого эксперимента Майкельсона—Морли по определению скорости света. Далее приводятся ссылки на контрольные опыты других исследователей, показавших зависимость результатов от условий проведения экспериментов. Наконец, опубликованы более поздние данные, позволяющие утверждать, что скорость голографической передачи информации «более, чем на десять порядков, превышает скорость света». Можно согласиться, что все это — серьезные претензии к теории. Но формула Е = mс2 показывает и примеры блестящих решений, доказывающих-таки, что она работает. Причем работает как в части теории, так и при проверке на практике. Примеры эти — общеизвестны. В первую очередь, это теоретические расчеты, правда, термоядерного оружия и с последующей блестящей проверкой результатов на взрывах сотен разнокалиберных бомб. Тогда, чем же можно объяснить многие явные и скрытые противоречия, возникающие при использовании этой формулы? Вернее всего многообразием и многоликостью вмещающего нас Мира. Всего мы явно не знаем. Об этом свидетельствуют, к примеру, изменения физико-химических свойств гелия в зависимости от термодинамики (см. 2.6 и 2.7). Поэтому подойдем к дискуссии с Альбертом Эйнштейном с другой стороны. Действительно, если недостаток видимой массы вещества во Вселенной (то есть дефицит именно материи) сомнений не вызывает, а доля этого дефицита оценивается порядком 90%, то определенная часть этой скрытой массы в свете данных новой физики представляет не что иное, как МАССУ виртуальных форм энергии, в которую теперь включают даже информацию. Что же тогда получается с формулой Е = mс2 ? Поскольку в составе полной энергии (Е) содержится также энергия скрытых (виртуальных) форм (в частности, энергия физического вакуума), то мы обязаны общую массу (m) также разложить на m' (реальная масса звезд, планет, комет и др.) и m" (масса переходных форм энергии), где m" » m' . Тогда исходная формула примет вид: Е общ. = Е реальн. + (m' + m") с2 . Возможно, что такое решение проблемы позволит лучше ответить на многие взаимосвязанные вопросы. Это решение удовлетворяет и нас, ранее находившихся в безнадежных поисках ответов на вопросы, откуда же берется энергия атмосферных вихрей, начиная с обычных гроз и кончая тайфунами и смерчами. Автор преднамеренно не выходит здесь за уровень предварительных суждений. Более строгие физические обоснования оставим нашим последователям, поскольку без таких занятий им просто скучно будет жить на реальной (нелинейной и сверхвиртуальной) Земле. Более серьезно отнесемся к изложенным в основном тексте экспериментальным данным, которые однозначно показывают, что наша ВЫСОКООРГАНИЗОВАННАЯ И ПРЕДЕЛЬНО ЭНЕРГОНАСЫЩЕННАЯ ЗЕМЛЯ действительно может все, может в любой момент организовать и настоящий крупномасштабный Потоп. Причем даже самые осторожные оценки показывают, что только триллионная часть имеющейся в НЕДРАХ ЗЕМЛИ ЭНЕРГИИ достаточна для того, чтобы в течение тех самых «сорока дней и ночей» поднять уровень океана на три, а то и на пять километров, как это было в истории уже не раз. Приходится лишь повторить, что реализация любого варианта из рассмотренных в начале работы геофизических катастроф зависит только от нашего собственного ПОВЕДЕНИЯ. Именно на это обстоятельство ЦИВИЛИЗАЦИИ необходимо теперь ОБРАТИТЬ САМОЕ СЕРЬЕЗНОЕ ВНИМАНИЕ. ПОСТСКРИПТУМ Ноябрь 2000 Прошел год после начала апробации работы «К тайне Всемирного Потопа». Общая ситуация до лета, на первый взгляд, практически не менялась. Вернее даже усугублялась — негативные тенденции продолжали расти. На базе разгула антропомании усиливалась всеобщая деградация в социуме, это — и общая Межгосударственная неприязнь, и межконфессиональное разобщение (исключая некоторые подвижки только со стороны Ватикана), и вандализм, и терроризм, и захват заложников... На этом негативном фоне ортодоксальная наука продолжала демонстрировать примитивизм в интерпретации всего происходящего на Земле — механизм «парникового эффекта», эль-ниньо, озонные дыры и пр. Беспокоило также продолжающееся стремительное падение российской экономики и государственности, вызывающе демонстрируемое всеми нашими гусинскими, березовскими, андреями бабицкими и многими другими, хотя с приходом В.В.Путина здесь появились положительные тенденции. Резонансы происходящего отражались в прогностике. Общая раскачка глобальной системы СОЦИУМА и явное предчувствие каких-то перемен приводили к оглашению датировок многих вариантов времени бифуркации, среди которых наиболее часто назывался 2003-й год. Назывались также 2010, 2030 и даже 2070-й годы. В такой ситуации указываемый нами переход с 2000-го на 2001-й год мало кем воспринимался. Да и у автора, честно говоря, сомнения на этот счет начали возрастать. Но вот 6-го июня на Солнце возникла сильнейшая по интенсивности и продолжительности вспышка. Было объявлено об ожидаемой реакции ионосферы Земли (северные сияния, магнитные бури, радиопомехи). В более узком кругу специалисты опасались даже воздействия «ударной волны» по атмосфере несшегося с огромной скоростью к Земле облака солнечной плазмы. Последствия такого удара было трудно даже представить, поскольку подобных явлений в документальной истории не наблюдалось. Однако ничего подобного не произошло — северные сияния и радиопомехи оказались самыми рядовыми, а ударная волна не проявилась вообще. И тогда возник новый вопрос — куда же делась большая часть энергии вспышки, поскольку сила воздействия оказалась уменьшенной в сотни раз?!? В июле автор подготовил к печати ортодоксального характера материал, в котором йа базе гелиеметрических и прогностических исследований, а также с использованием концепции академика Н.С.Шатского «о малоамплитудных субвертикальных разломах на платформах» уточнялись элементы современной высокочастотной геодинамики. Статью планировалось направить в ведущий академический журнал «Наука в России» . Поскольку для этого требовалось представление академика, автор попросил дать отзыв одного из действительных членов РАН, директора института (фамилию раскрывать считаю неэтичным). Отзыв в целом был положительным, но вот что было написано в одном из его абзацев: «Непонятны таинственные слова в абзаце, начинающимся со слов "Наконец, нередко удивляет высокий уровень организации технологических аварий". Похоже на организующую роль сверхъестественных сил. Если так, то это, мягко выражаясь, для другого контингента публики. Если смысл какой-то другой, надо его расшифровать». Здесь предельно точно выражено то, что наиболее характерно для академической науки. Именно это делает академическую науку неработоспособной и малоэффективной. Причина, как это автор отметил в основном тексте, в том, что вмещающая нас энергоинформационная система Мира много выше той, которой располагает ЧЕЛОВЕК. И вот, как бы в подтверждение этого, ВСЕСИЛЬНАЯ ПРИРОДА продемонстрировала нам целую группу высокоорганизованных катастроф, перечнем которых автор заканчивает эту, завещанную В.И.Вернадским, работу. (Разумеется, одним из признаков такого рода аварий является устанавливаемое следствием отсутствие прямых улик злого умысла, диверсий и пр). Во-первых, это — группа авиационных аварий, начавшихся с гибели сверхзвукового авиалайнера «Конкорд» 25 июля. Далее, разумеется, — весьма странный высокотемпературный «взрыв-вспышка» в переходе на Пушкинской площади. Затем — гибель атомохода «Курск». Наконец, пожар на Останкинской телебашне. Все эти события опережались очередными мощными солнечными вспышками, электромагнитными аномалиями в приземной атмосфере, аномальными микросейсмами, эффектами «гравитационной воронки» и многим, многим другим, что входит в понятие КОМПЛЕКСНОГО КУМУЛЯТИВНОГО воздействия, диаметрально противоположного привычным нам штилевым условиям. В длинном перечне авиационных катастроф как «чудо» вдруг проскочила информация о факте спасения индийского авиалайнера, попавшего над Бенгальским заливом в «глубокую воздушную яму» и выскочившему из нее над самой водой. Разумеется, что это была не «воздушная яма», а ГРАВИТАЦИОННАЯ ВОРОНКА, существование которых никак не хочет признать официальная наука. И как бы в очередное наказание за это 25 октября под Батуми гибнет «ИЛ-18» наших ВВС, попавший именно в такую локальную гравитационную воронку (гроза, туман, потеря связи с диспетчером, непонятные действия экипажа). Такую череду «грустных событий» в свете изложенного, в совокупности с обострением отношений арабов с израильтянами, похождениями талибов и многого другого, автор склонен понимать как конец терпения этого НЕКОЕГО ВЫСШЕГО, как ЕГО усиливающиеся действия по запланированному вышибанию из НАС той самой АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОЙ ДУРИ. В реализации такого сценария становится заметным самое интересное во вроде бы однородном спектре неблагоприятных внешних факторов появляются признаки селективных воздействий, хорошо известных именно из трансцендентной теологической информации. Автор, всегда болезненно реагировавший на солнечные взрывы и их земные следствия, вдруг начал объективно ощущать обратное: каждый раз все эти нового класса солнечные вспышки стали вызывать общее повышение энергетики организма, улучшать общее состояние, вызывать удивительно спокойный и хороший сон. То же констатируют и другие, те, кто знаком с изложенными в наших работах трансцендентными методологиями, сводящимися к правилу «не навреди» и кто хоть в первом приближении живет по известным заповедям. Одновременно, разумеется, что у людей, пытающихся жить по другим, сатанинским, принципам Бытия, общая ситуация закономерно ухудшается. Так становятся понятными упомянутые выше НЕОГРАНИЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВСЕСИЛЬНОЙ ПРИРОДЫ, которые в особо важных, переходных точках реального БЫТИЯ могут реализовываться в самые короткие сроки (еще раз напоминаем, что крупномасштабная подготовка аномальных геодинамических процессов инструментально подтверждается штилевым состоянием барического поля, распространившимся на всю территорию Центральной России). Но и здесь, как это уже говорилось, характер воздействий будет определяться исключительно нашим собственным поведением, причем как индивидуальным, так и СОБОРНЫМ. В такой ситуации еще раз обратим внимание на особенности структурно-тектонического размещения г.Москвы, рассматривавшегося в десятках публикаций журналов и газет. Существовала даже Комиссия Мосгорисполкома и Академии Наук СССР (прил. 3), созданная по нашей инициативе в 1973 году, поводом для чего было обнаружение чрезвычайно высокого гелиенасыщения в недрах Москвы. Наиболее выраженным это было на горизонте распространения целебных бальнеологических рассолов, залегающих здесь на глубине более 99 метров. Например, в наиболее глубокой Боенской скважине (уровень водозабора 1200-1400 м) при минерализации 262 г/л и температуре +32°С парциальное давление гелия достигает пяти бар. Это значит, что породы и рассол контактируют с пятикратным значением стопроцентного чистого гелия! С учетом отмеченных выше особых физико-химических свойств гелия (см. разделы 14-16) здесь можно ожидать все, что угодно. Об этом факте автор доложил в 1974 году директору ГЕОХИ академику А.П.Виноградову. После всестороннего рассмотрения и обсуждения в Техническом управлении Моссовета была организована упомянутая Комиссия, действовавшая до 1992 года. Одновременно выполнялась региональная гелиевая съемка, данные которой сопоставлялись с материалами структурного геологического картирования и космосъемкой. В результате оказалось, что Москва расположена в сопряжении двух трансконтинентальных систем разломов (рисунок 18). В 1983 году мы приступили к изучению первопричин крупных технологических аварий, признаком которых стал образ ПРОЦЕССА возмущения всех геофизических полей и сред с выходом на патологию (см. рисунок 11). Наиболее информативным индикатором аномальных ситуаций (в отличие от штиля) стали вариации атмосферного давления (см. раздел 11). Эти же признаки были однозначными для аварий, происходивших в 1985-1988 годах в Москве. Это — взрыв магистрального газопровода на Шоссе Энтузиастов, разрыв теплосети 10-го участка Мосэнерго, обрушение купола Истринского высоковольтного испытательного центра и др. Перепады атмосферного давления в этих случаях превышали 10 миллибар в час (рисунок 19-А). Но вот, в конце 1988 года, геодинамические характеристики в цоколе Москвы резко изменились. В результате градиенты аномальных вариаций атмосферного давления уменьшились более, чем в 10 раз (рисунок 19-Б). Такая ситуация продолжается 12 лет. Более того, она усугубляется, что — согласно известному геофизическому принципу «затишья перед бурей» — требует самого серьезного внимания. В заключении автор выражает особую благодарность всем, кто долгие годы шел рядом и участвовал в решении подчас очень сложных проблем. Таких соисполнителей сотни и даже тысячи, перечислить которых здесь нет никакой возможности. Частично их имена можно увидеть в прилагаемых и привлеченных документах. Причем многие из них уже почили. Однако по христианским правилам автор считает своим долгом искренне поблагодарить и противников, в свое время очень мешавших решению тех же проблем, причем державших нас «мертвой хваткой» на каждом шагу. Многих из них тоже уже нет в живых. Некоторые из них фигурируют в прилагаемых документах. Теперь же автор окончательно понял главное: не будь тогда ни скрытых оппонентов, ни ярых открытых противников, — и если бы вдруг, начиная с защиты открытия № 68 (1969 г.), все пошло бы гладко, мы даже близко не подошли бы к решению главного — к доказательству реальности Высшего Начала. Это автору стало понятным совсем недавно, когда один из ведущих наших философов в ходе дискуссии сказал так: «Я тоже какое-то время думал, что Яницкий — идеалист. А он оказывается ультра-материалист... потому, что он материализовал путь к Богу!» И я удовлетворён этим, поскольку, значит, НЕ ЗРЯ ПРОЖИЛ жизнь. ГЛАВНАЯ (содержание) ИЛЛЮСТРАЦИИ ПРИЛОЖЕНИЯ Методология общения с Богом Литература Об авторе